Aller au contenu


Photo

Kinescopage "maison"


  • Veuillez vous connecter pour répondre
14 réponses à ce sujet

#1 bordu

bordu

    Nouveau

  • Membres
  • Pip
  • 7 messages
  • Mac : g5
  • Version OS X : 10.4.11

Posté 16 mars 2011 - 15:22

Bonjour à tous,

afin de récuperer de la qualité à partir de quicktimes de petite taille et compressés, mon idée était de les projeter à l'aide d'un video projecteur, filmer les images en 16mm, puis les scanner en 2k (dans un labo) et récuperer ainsi des fichiers de bonne qualité. J'espère même que le grain du 16 puisse atténuer la mauvaise qualité initiale des quicktime.
J'aurais bien aimé recevoir quelques conseils sur cette manière de faire. Est-ce que l'un d'entre vous a déjà effectué cela? Dans quelles conditions cela devrait être fait pour obtenir le meilleur résultat (distance au mur du projecteur et le caméra 16, puissance du projecteur, sensibilité de la pellicule, etc.)

Je vous remercie d'avance!
Bonne journée

D.

#2 bordu

bordu

    Nouveau

  • Membres
  • Pip
  • 7 messages
  • Mac : g5
  • Version OS X : 10.4.11

Posté 16 mars 2011 - 15:27

Ce post ayant été initialement publié dans au mauvais forum, je me permets de copier la réponse de uzboxberg afin qu'on puisse suivre le fil de la conversation:


bonjour et bienvenue ! smile.gif

amha, ce que tu décris, est de croire au miracle ! cool.gif

(Comment veux-tu que la qualité mauvaise d'une petite image numérique soit améliorée en le projetant sur une surface (pas complètement lisse etc.), en ajoutant la définition pas terrilbe d'un film 16mm avec son grain, qui doit être enfin scanné image par image par un labo (pas donné je pense...).

Cela rappelle, mais ce n'est pas du tout la même chose, un procédé de scan d'images argentiques, en d'abord faisant des tirages/agrandissements à partir de la pellicule.

A la limite, tu pourras obtenir un aspect plus agréable à regarder car évoquant des souvenirs des bon vieux super-8 ou autres... Mais je pense que tu peux obtenir un effet semblable en restant en numérique. Faudrait voir les images...

#3 Mikélé

Mikélé

    Maître

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 813 messages
  • Gender:Male
  • Location:92° sud
  • Mac : iMac Pro 2017 10© 64Gio 2To V64
  • Version OS X : 10.14

Posté 16 mars 2011 - 15:56

Ah oui, je vois... et effectivement, il n'y a pas de miracle : aucun dispositif ne peut recréer de l'information manquante. Le cerveau humain arrive à "extrapoler" des formes grossières en perception plus fine mais aucun outil technique n'est actuellement capable de faire cela en automatique. Cela viendra mais impliquera de l'intelligence artificielle. Et passer par l'argentique ne fera qu'aggraver les choses selon moi.

En photo, il existe bien des logiciels qui permettent d'agrandir des images en "gagnant" de la résolution (Genuine Fractals / Perfect Resize) mais bon, ils partent déjà de photos assez détaillées...

Maintenant, si l'on en savait plus sur l'histoire de ces vidéos QT de petites dimensions et ton but en les agrandissant, peut-être que l'on pourrait te donner des conseils. Typiquement, ont-elles été filmées en QT (sur un appareil photo numérique par exemple) ou y a-t-il une possibilité de retrouver le support / montage d'origine ? J'imagine que non - tu n'aurais pas envisagé de solution si "extrême" - mais sait-on jamais...

#4 bordu

bordu

    Nouveau

  • Membres
  • Pip
  • 7 messages
  • Mac : g5
  • Version OS X : 10.4.11

Posté 16 mars 2011 - 16:28

Merci beaucoup pour ta réponse.

Oui, je vous dois quelques précisions: la casset contenant les images tournées en mini DV a été perdue. Je n'ai retrouvé que des quicktimes de basse résolution (640x360px, H264).

Les images (exemples en pièces jointes) sont des payages enneigés, avec très peu de détail.
Je sais bien que je ne vais gagner du "piqué", ou de la qualité dans le sens technique du terme. Je sais aussi que mes images vont être certainement moins nettes, avec beaucoup plus de grain.
Mais ces images ne demandent pas ça, je crois, elle ont un côté presque abstrait et je ne recherche pas à recréer des détails qui n'existent pas.

Mais j'espérais gagner autre chose: un côté plus organique, lié à la matière du 16. Un image plus énigmatique peut-être aussi.
Et une résolution 2k qui me facilitera quand même un travail de postprod et d'étalonnage.

Dites-moi si je rêve... Et si non, quelles seraient les conditions technique idéales pour cette manipulation.

merci.

D.

Miniature(s) jointe(s)

  • forum1.jpg
  • forum_2.jpg


#5 uzboxberg

uzboxberg

    Maître

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 3 203 messages
  • Gender:Male
  • Location:Paris
  • Mac : iMac alu 27" Core i5 24 Go
  • Version OS X : 10.14

Posté 16 mars 2011 - 17:20

ah je comprend mieux ! wink.gif

néanmoins je pense que l'on devrait pouvoir arriver à presque la même chose en restant en numérique. Pour tester, il faudrait peut-être disposer de quelques secondes de tes QT, si c'était possible...

à+

#6 herve

herve

    Développeur de MovieConverter

  • Développeurs
  • PipPipPipPipPip
  • 1 816 messages
  • Gender:Male
  • Location:Cagnes-sur-Mer

Posté 16 mars 2011 - 18:40

…comme Uz
(et l'utilisation de filtres dans FinalCut, te donnera la même chose que ta bidouille mais pour bien moins cher tongue.gif )

une question concernant les images:
la src était du DV (vraisemblablement du 720*576), donc de l'entrelacé
actuellement tu as du 640*480 (et toujours -vraisemblablement- en progressif)

…une question en regardant les images basse déf que tu as posté: c'est normal le doublement systématique des piquets? ou c'est un travelling sur une jetée, converti comme une grosse bouse par un soft bas de gamme?(une mauvaise conversion d'un entrelacé > progressif => les 2 trames ont été mélangees, fondues entre elles plus exactement)

Si ma crainte est confirmée huh.gif alors ne dépense surtout pas de pognon pour un transfert 16mm > 2K (ta source serait bien trop abîmée pour un tel investissement wink.gif)

à+

Encoder pour iPad, Android, DVD, HD, TV connectée, …, iMovie ou FCPX?

Nouveau: MovieConverter-Studio 3.05 (11/05/2015)

Traiter les vidéos de vos caméscopes? …même en 50p comme 50i? …les ralentir? MovieCam

Une planche contact de vos vidéos? MovieIndex
Des petits Mickeys? v'là mon site pro

#7 Pidji

Pidji

    Maître

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 651 messages
  • Gender:Male
  • Location:chez les ch'tis et oui !
  • Interests:Art vidéo, création vidéo...montage...
  • Mac : MacPro
  • Version OS X : 10.6

Posté 16 mars 2011 - 20:14

Il y a de bons logiciels qui font de correctement de l'upscale ? Non ? un plug-in comme l'instantHD de MagicBullet ?

CANON 5DmIII, Sony a7sII et Mac Pro 2015 - MacBookPro 2016 pour les mails :-) - Allez faire un tour par ici...par là...


#8 uzboxberg

uzboxberg

    Maître

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 3 203 messages
  • Gender:Male
  • Location:Paris
  • Mac : iMac alu 27" Core i5 24 Go
  • Version OS X : 10.14

Posté 16 mars 2011 - 21:54

...aussi des plugins anti-bruit, et d'autres probablement, faudrait voir les images.
(En photo, si l'on tient absolument à agrandir une image numérique au delà de 100%, il faut y aller doucement, par petits paliers (genre 10% par 10%). wink.gif

(au cas où ce n'était peut-être pas clair dans ma première réponse: pour scanner de l'argentique, on peut d'abord faire des grands tirages, au lieu de scanner les négatifs 24x36mm, ce qui nécessite un scanner très performant puis un dépoussiérage forcé. Miais ici on n'est pas dans le même cas).

#9 Mikélé

Mikélé

    Maître

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 813 messages
  • Gender:Male
  • Location:92° sud
  • Mac : iMac Pro 2017 10© 64Gio 2To V64
  • Version OS X : 10.14

Posté 17 mars 2011 - 18:56

Citation (uzboxberg @ mercredi 16 mars 2011 à 21 h 54) <{POST_SNAPBACK}>
pour scanner de l'argentique, on peut d'abord faire des grands tirages, au lieu de scanner les négatifs 24x36mm, ce qui nécessite un scanner très performant puis un dépoussiérage forcé

Ah non, pas d'accord avec toi, Uz ! blink.gif
Un tirage va forcément perdre de la qualité, et beaucoup à moins d'y mettre un prix déraisonnable.

Perso, je scanne mes négatifs et diapos 24x36mm en 3200 dpi, soit en gros l'équivalent d'un tirage 10x15cm (4x6") en 800 dpi (autour de 14M de pixels) et je peux te dire que la différence est tout à fait flagrante... je redécouvre quasiment des photos qui avaient été "massacrées" au tirage par une machine et des réglages de nullos !

Bon c'est vrai que mon scanner est pas vraiment donné (Epson V750 PRO) et encore moins le logiciel que j'utilise (Silverfast Archive Suite) mais on peut faire des choses très bien à moins de 200 ou 250 euros, avec un V500 ou V600 par exemple. Et ces deux modèles intègrent un dispositif Digital ICE anti-poussière (via un second scan en infra-rouge)

Mais on s'éloigne un peu du sujet... wink.gif

Modifié par Mikélé, 17 mars 2011 - 19:05.


#10 uzboxberg

uzboxberg

    Maître

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 3 203 messages
  • Gender:Male
  • Location:Paris
  • Mac : iMac alu 27" Core i5 24 Go
  • Version OS X : 10.14

Posté 17 mars 2011 - 22:10

d'accord !
Moi, quand je dis tirages, je pense forcément au N&B que j'ai pratiqué pendant... x années. cool.gif
(d'ailleurs je n'ai jamais scanné un négatif couleur avec masque, ça fonctionne ? un logiciel pour rétirer le masque ??).
Pour la couleur, inutile, voire déstructeur évidemment de scanner un tirage numérique, mais je t'assure que c'est différent avec un tirage argentique correct "à l'ancienne", comme le pratiquaient (?? pas sûr que ça existe encore pour le grand public) certaines labos (PhotoService par ex.) il y a qq années, avant que j'abandonne l'argentique complètement (un tel tirage 10x15 scanné à 1200 dpi peut être vachement agrandi sans que l'on voit des défauts, j'étais étonné moi-même).

(puis de toute façon je disais ça pour des gens qui n'ont pas un bon scanner à disposition, ce qui semble ton cas !).

#11 Mikélé

Mikélé

    Maître

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 813 messages
  • Gender:Male
  • Location:92° sud
  • Mac : iMac Pro 2017 10© 64Gio 2To V64
  • Version OS X : 10.14

Posté 17 mars 2011 - 23:57

Qu'appelles-tu "(scanner) un négatif couleur avec masque" ? huh.gif

Sinon, c'est vrai qu'en noir et blanc, on peut atteindre le 1200 dpi en 10x15 bien qu'en ce qui me concerne, les négatifs N&B à ma disposition proviennent très majoritairement de mes ancêtres... et à leur époque, les négatifs n'avaient pas cette résolution, loin s'en faut. En fait peut-être que si mais c'est les optiques de leurs appareils qui étaient larguées ! happy.gif

Par contre en couleur, on ne gagne pas grand chose à scanner du 24x36 au delà de 3200 dpi. Je dirais même qu'on atteint les limites des films grand-public (Kodachrome y compris) et l'on peut commencer à distinguer le grain de l'émulsion. Et comme je n'ai jamais photographié avec des films professionnels genre Fuji Velvia 25 ISO...

Bonne soirée

PS : à noter que le procédé Digital ICE ne fonctionne pas avec les films N&B ainsi qu'avec les Kodachrome, une histoire de longueur d'onde infra-rouge non compatible

Modifié par Mikélé, 18 mars 2011 - 00:40.


#12 uzboxberg

uzboxberg

    Maître

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 3 203 messages
  • Gender:Male
  • Location:Paris
  • Mac : iMac alu 27" Core i5 24 Go
  • Version OS X : 10.14

Posté 18 mars 2011 - 11:01

... on est loin du sujet du topic, mais soit ! rolleyes.gif

le masque: presque tous les films couleur négatifs, ont un masque orange, qui masque donc les vraies couleurs.
Bon, apparemment il est possible de scanner quand-même et l'on trouve plein de recettes "home made":
http://www.defocus.n...-negatives.html

(n'empêche que bordu aussi pourrait se manifester...) wink.gif

#13 bordu

bordu

    Nouveau

  • Membres
  • Pip
  • 7 messages
  • Mac : g5
  • Version OS X : 10.4.11

Posté 18 mars 2011 - 11:48

ok, merci pour vos réponses à tous.

Je vais donc d'abord essayer numériquement (After effect, je pense, avant FCP...) et vais me renseigner sur les plug ins dont vous parlez.

@hervé: je crois malheureusement que tu as raison... Et que les deux trames sont "écrasées" sur un même frame, en passant de l'entrelacement à progressif...

Aiie...

Merci à tous.

D.

#14 herve

herve

    Développeur de MovieConverter

  • Développeurs
  • PipPipPipPipPip
  • 1 816 messages
  • Gender:Male
  • Location:Cagnes-sur-Mer

Posté 18 mars 2011 - 13:00

Citation (bordu @ vendredi 18 mars 2011 à 11 h 48) <{POST_SNAPBACK}>
Aiie...
c'est à peu près le résumé de ce topic wink.gif
bref fais de la bidouille, et inutile d'investir sur ce coup tongue.gif

à+

Encoder pour iPad, Android, DVD, HD, TV connectée, …, iMovie ou FCPX?

Nouveau: MovieConverter-Studio 3.05 (11/05/2015)

Traiter les vidéos de vos caméscopes? …même en 50p comme 50i? …les ralentir? MovieCam

Une planche contact de vos vidéos? MovieIndex
Des petits Mickeys? v'là mon site pro

#15 Mikélé

Mikélé

    Maître

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 813 messages
  • Gender:Male
  • Location:92° sud
  • Mac : iMac Pro 2017 10© 64Gio 2To V64
  • Version OS X : 10.14

Posté 18 mars 2011 - 15:10

Citation (uzboxberg @ vendredi 18 mars 2011 à 11 h 01) <{POST_SNAPBACK}>
... on est loin du sujet du topic, mais soit ! rolleyes.gif

Au point où on en est ! biggrin.gif

Citation (uzboxberg @ vendredi 18 mars 2011 à 11 h 01) <{POST_SNAPBACK}>
le masque: presque tous les films couleur négatifs, ont un masque orange, qui masque donc les vraies couleurs.
Bon, apparemment il est possible de scanner quand-même et l'on trouve plein de recettes "home made":
http://www.defocus.n...-negatives.html

Ah, je vois mieux maintenant : c'est la dominante pour les négatifs couleur ("color cast" en angliche).

En fait, utilisant un produit allemand, je n'ai pas de soucis ! naaan, j'déconne ! laugh.gifwink.gif
Mais le procédé "Negafix" de Silverfast me permet de corriger automatiquement la dominante orange du négatif. Ce n'est toutefois pas aussi simple que cela, car la plupart des films répertoriés sont des émulsions "pro" et je choisis donc pour certains films un peu au hasard, mais cela fonctionne quand même plutôt bien.

Modifié par Mikélé, 21 mars 2011 - 16:34.



1 utilisateur(s) li(sen)t ce sujet

0 membre(s), 1 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)