56 réponses à ce sujet

[Telemac]

name='herve' date='mardi 18 mai 2010 à 13 h 41' post='38215'
uniquement si le téléviseur est mauvais

Qualité meilleure : en effet la qualité du TV est primordiale .

Mais il y a une autre raison à forcer l'upscale en 1920 x 1080 ou 1220 x 720 non évoquée .
Pour mémoire même sur des bonnes TV, j'ai relevé un problème lié au rognage, déformation de l'image si nous lui donnions un format restant en résolution natif (exemple du H264 résolution natif 720 x 576 qui est la taille d'origine du DV.)

Nous avons réalisé des tests sur plusieurs TV Full HD, HD,
- Led rétroéclairé au néon
- led rétroéclairé led
- Plasma

3 marques :
Panasonic
Samsung
Sony

Généralement la qualité est bonne (couleur, netteté, contraste,...)

mais alors la résolution quel fichu B... : la taille de la dalle n'est pas toujours à la résolution de l'image

Exemple un fichier a afficher en 1920 x 1080 sur une TV annoncée FULL HD ( donc qui devrait faire 1920 x 1080) mais ou la dalle ne fait que du 1750 x 980 ou du 2100 x 1220( je dis n'importe quoi pour l'explication) déjà dans ce contexte d'un ficheir confirme on a des résultats d'affichage surprenant , mais du coup, lui balancer carrément du 720 x 576 je trouve que le résultat semble encore moins bon.

Aussi en uspcalant pour cette question de résolution,( et pas de gain de qualité DV vers du HD il n'y en a pas) je pense maîtriser et limiter ce phénomène aléatoire d'affichage sur les TV.

ça par contre c'est une bonne raison
PS: jettes un oeil à un codec d'export x264 pouyr QuickTime fait par un japonais (je ne me rappelle plus du nom du produit, son auteur devrait s'appeller quelque chose comme "mycomet" )
Ce codec te permettra de sortir du 264 entrelacé depuis QuickTime (ce que QT ne te permet pas)
…restera encore à gérer l'upscale de l'entrelacé !
à+

merci

une question? du DV entrelacé transférer en H264 entrelacé. la Vidéo est affichée par une station multi-média en non entrelacé sur un TV par la prise HDMI, ne vaut-il pas mieux logiciellement passer aussi en progressif et désentrelacer? (remarque cette approche s'applique aussi pour les lecteurs de salon lisant des DVD SD-MPEG2 connecté sur la prise HDMI du TV)

[Telemac]

http://www003.upp.so...e.jp/mycometg3/

sinon, pour les conditions d'exportation depuis MPSC, je les ai indiquées plus haut déjà, ici donc un screenshot. Faites un test ! (c'est vraiment pas mal, même en entrelacé).

Merci

je vais tester, j'avais désactivé "mise à l'échelle entrelacée" et cocher à la place "désentrelacer".

Modifié par Telemac, 18 mai 2010 - 14:18.

[herve]

une question? du DV entrelacé transférer en H264 entrelacé.

MPSC sait gérer les entrelacés (faudrait voir de son côté, ou JESdeinterlacer?)

la Vidéo est affichée par une station multi-média en non entrelacé sur un TV par la prise HDMI, ne vaut-il pas mieux logiciellement passer aussi en progressif et désentrelacer?

alors fais du 50fps (on en revient au début du topic, si tu ne conserves que 288 lignes depuis une source en 576i, à quoi bon faire une "sauvergarde" lorsqu'il s'agit de perdre autant?)
PS: le mediaplayer affiche en p (concevable) mais décode-t'il correctement le i ?
Chez moi c'est l'électronique de la TV qui (sur- ?) gère l'affichage des sources entrelacées…

(remarque cette approche s'applique aussi pour les lecteurs de salon lisant des DVD SD-MPEG2 connecté sur la prise HDMI du TV)

pas sûr d'avoir pigé
chez moi les sources entrelacées DVD-VIDEO s'affichent parfaitement (lié à la TV ou HDMI? aucune idée. Il m'avait semblé que les branchements HDMI convenait mieux à l'électronqiue de ma TV)

En final je ne suis pas sûr que ce soit une super idée de faire du "parfait pour toutes les TV", tout ce que tu vas gagner c'est un nivellement par le bas (et à coup sûr une perte par rapport à ton DV original)

c'était mon avis à 2 balles
à+

[Telemac]

Salut
non non ce n'est pas un raisonnement à 2 balles.

Débats intéressant.

la connexion d'un lecteur DVD de salon sur le TV peut se faire si je ne me trompe :

en analogique Pal ( fichier Mpeg 2 sur le DVD transcodée en vidéo et affichée en Pal entrelacé 720 x 576
( prise péritel, cinch ou usHiden (S)
.

la prise HDMI par complémentarité à la prise analogique devrait normalement envoyer les infos numériques du fichier MPEG2 sur le TV pas de transcodage l'électronique du TV sait afficher le MEPG2 du DVD donc normalement la vidéo n'étant plus en Pal, mais un simple fichier numérique, elle devrait ne pas être entrelacée d'ou une meilleure qualité d'image.

En résumé si je ne me trompe pas et si j'ai tout compris( espérons)

Un DVD en MPEG2 SD

est un fichiers numérique non entrelacé si on affiche par la prise HDMI et entrelacé si on passe en analogique pal pat la péritel

[herve]

En résumé si je ne me trompe pas et si j'ai tout compris( espérons)

ben voilà pourquoi on ne s'est pas compris

Un DVD en MPEG2 SD est un fichiers numérique non entrelacé

Un DVD-VIDEO est toujours entrelacé(c'est la norme), mais son contenu peut être entrelacé ou progressif (ça dépend du contenu, même si les DVD-VIDEO du commerce sont majoritairement progressifs = des films!)
Le branchement HDMI peut être configuré (tu indiques le type de signal qui est véhiculé). À la maison, le lecteur DVD branché en HDMI, et configuré pour annoncer sortir du 50i (et plus précisément du 1080i50). Que le DVD-VIDEO soit de contenu entrrelacé ou progressif je m'en fiche, c'est la TV qui va traiter l'affichage du signal (j'ai une bien meilleur confiance en la -bonne- électronique de ma TV qu'en le lecteur premier prix )

Donc entre péritel et HDMI:
- peritel = signal source numérique, convertit en analogique pour la transmission à la TV, et reconvertit en numérique pour son affichage
- HDMI = signal numérique
Entrelacé et progressif n'ont pas grand-chose à voir ici

à+

[Telemac]

Ok c'est plus clair merci

comme quoi il faut toujours poser les éléments du puzzle pour savoir de quoi nous parlons.

[Telemac]

Je ne sais pas si c'est parlant comme comparaison mais j'essaye une comparaison entre une copie d'écran du fichier Dv exporté en autonome de FCE (DV, 720 x 576 (1024 x 576), et le même transformé avec MPS en H.264, 1280 x 720p, et en H.264, 1920 x 1080i

volontairement la même taille pour la copie à l'écran pour les 3 .

qui est le DV
qui est le H264 1280
qui est le H264 1920


fichier AA


fichier BB


fichier CC

Modifié par Telemac, 19 mai 2010 - 22:40.

[herve]

Je ne sais pas si c'est parlant comme comparaison

bof (à part la typo plus ou moins floue, l'arrière plan est de très mauvaise qualité: on dirait un vialin zoom dans une image pas assez définie )

(séance divination )
Ne viendrais-tu pas de te prendre dans les dents un des automatismes de QuickTime: n'afficher qu'un champ sur 2 ?

résultat (toujours une supposition) toutes tes captures sont à mon goût aussi mauvaises
- le DV pourrait n'être affiché qu'à moitié
- et l'upscale du demi-dv ressemble au "DV mal affiché"

essaies juste un truc: tu fais la capture depuis MPegStreamClip (pour éviter tout automatisme hasardeux)
et tu repostes le DV, là il y aura quelque chose à comparer
Et tant que tu y es, évite de mettre une image "aussi abîmée" en fond

à+

[Telemac]

Je partage ton avis

le fond est nul sur tous les plans c'est malheureusement le défaut de ce caméscope DV.( canon)

ce soir je teste ce que tu demandes dans MPSC et aussi avec VLC pour voir s'il y a une différence avec quicktime..

En privé je te donne le lien vers une vidéo filmée en mini-DV avec un Sony TRV 900, transformé en H264 ( double moulinette celle de DV vers H264 plus la moulinette de dailymotion)

même problème de fond surtout dés que l'on est en plan large concernant les détail et les zones à couleur uniforme)

mais cela donne une idée.

Modifié par Telemac, 20 mai 2010 - 08:53.

[uzboxberg]

le fond est nul sur tous les plans c'est malheureusement le défaut de ce caméscope DV.( canon)

si je peux me permettre:
- il y a peu de caméscopes DV qui filment en vrai 16:9 (ce qui veut dire qu'en réalité le 16/9 correspond à moins de pixels que le 4/3, car on rajoute de bandes noires sur le 4/3 et puis on gonfle l'image pour remplir l'écran 16/9).
- ici l'image est floue du premier au "dernier" plan. Il se peut qu'un filtre polarisant aurait été nécessaire, ou que sais-je... un défaut du caméscope.

(moi j'ai tojours ma Canon mvx3i, j'ai tourné avec des XM2 et je n'ai jamais eu un problème de flou généralisé).

[Telemac]

le fond est nul sur tous les plans c'est malheureusement le défaut de ce caméscope DV.( canon)

si je peux me permettre:
- il y a peu de caméscopes DV qui filment en vrai 16:9 (ce qui veut dire qu'en réalité le 16/9 correspond à moins de pixels que le 4/3, car on rajoute de bandes noires sur le 4/3 et puis on gonfle l'image pour remplir l'écran 16/9).
- ici l'image est floue du premier au "dernier" plan. Il se peut qu'un filtre polarisant aurait été nécessaire, ou que sais-je... un défaut du caméscope.

(moi j'ai tojours ma Canon mvx3i, j'ai tourné avec des XM2 et je n'ai jamais eu un problème de flou généralisé).

Tu as raison et en plus l'anamorphosé dans FCE cela fait beaucoup de "dégradation".

C'était un canon MV2I mini DV

Avec la Pana 400mini DV je n'avais pas ce phénomène.

et maintenant avec les Pana TM300 Avchd c'est vraiment mieux.

[uzboxberg]

oui, la Pana 400 et la Canon mvx3i, c'est comparable (j'ai hésité à l'époque... )
J'ai vu ce genre d'image pourrie surtout avec ces nouveaux modèles "cheap" filmant en SD/ mpeg-2 sur carte, ou anciennement les cam à mini-DVD.

(tu ne nous as toujours pas dit ce que donnait Compressor après les jours et jours de conversion... ?? )

Modifié par uzboxberg, 20 mai 2010 - 10:10.

[Telemac]

Méacoulpa

J'avais lancé compressor pour le produit de 20 minutes mais devant la longueur et vos conseils je me suis rabattu sur MPSC et cessé la convertion sous compressor

Mais il est vrai que je dois relancer pour pouvoir comparer objectivement (entre un produit payant annoncé comme convertion pro la qualité devrait être meilleure) .

Promis je relance

Je t'adresse un lien en privé comme à Hervé vers un film tourné en 4/3 avec un Sony TRV 900( moins bon que le pana 400) et transformé sous MPSC en H264 upscaller puis repasser par la mpoulinette de dailymotion.

[herve]

à propos du lien:

Je t'adresse un lien en privé comme à Hervé vers un film tourné en 4/3 avec un Sony TRV 900( moins bon que le pana 400) et transformé sous MPSC en H264 upscaller puis repasser par la mpoulinette de dailymotion.

- vidéo = fichier entrelacé décodé à demi-taille en mode blend de QuickTime (on voit bien les fantômes des reliquats de trame dans les toutes premières images, c'est le pire des affichages/décodages par QuickTime )
- la qualité est très aléatoires (les inserts textes sont à ch**r, l'image est impressionnante de mauvaise qualité)
- le fichier résultant est un anamorphosé mal fait (un 4/3 qui aurait du s'afficher en 4/3 et pas en 16/9)
- la seule chose qui m'ai réellement plu, ce sont les vues de Strasbourg (j'ai habité juste à 100m du conseil général -début du film- pendant mes études).

Donc je reste sur mes positions, pour le moment je n'ai vu d'intérêt au transcodage
à+

Modifié par herve, 20 mai 2010 - 12:03.

[uzboxberg]

- la qualité est très aléatoires (les inserts textes sont à ch**r, l'image est impressionnante de mauvaise qualité)

d'accord sur le reste, mais là tu n'exagères pas un peu (d'accord aussi pour les inserts, mais l'image en elle-même ? hors le "blend fields" et l'écrasement)

[Telemac]

en vrac

déjà merci d'avoir regardé

l'écrasement oui (mauvais 4/3 en 16/9) il y a encore des recherches à faire.
(blendFields désolé je ne sais pas ce que c'est)

l'entrelacement ne devait pas exister sur le fichier car
- export de FCE en désentrelacé DV
- je remets une couche (peut être à tort) dans MPSC avant le transcodage en H264 en cochant désentrelacer la vidéo source.

qualité de l'image : le but est de transcoder pour avoir à la sortie la même qualité qu'à l'entrée mais dans un autre format et si possible au passage en une taille plus grande.
effectivement on retrouve le défaut principalement en plan large sur les petits objets ou détails, zone de couleur uniforme = à la compression "floutisation" et pavé de bloc de couleur.

pour le titrage
-Sur un TV ou en projection en salle de ciné c'est parfaitement lisible. compression Web?
- il respecte les normes des malentendants et est effectivement perturbateur pour les non initiés. De plus, avec un petit fond gris pour détacher les lettres cela gène et aussi le fait que les acteurs parlent en français et le sous titrage l'est également mais avec une autre construction de phrase.

pour mémoire le choix de la couleur de la position des polices:
- le blanc pour l'acteur en face de la caméra
- le jaune pour la voix off ou l'acteur de dos
- le titre jamais au centre(sauf en off) mais sur l'acteur qui parle
- minuscule lorsqu'il parle normalement, majuscule lorsqu'il hurle
- la syntaxe des phrases et construites autrement et utilise d'autres mots que ceux des acteur. Pour mémoire pour un entendant nous disons par exemple: je place mon verre sur la table. Pour un malentendant et en langage des signes cela devient par exemple : ceci est le sol sur lequel il y a un objet qui est une table sur laquelle l'objet entre mes mains qui sert a boire va être déposée.

est-cela qui a perturbé ou un aspect technique? ou les deux?

Modifié par Telemac, 20 mai 2010 - 13:32.

[uzboxberg]

blend fields (Hervé me corrigera ) mélange (50/50, mais d'autres ratios sont possibles) l'info des deux trames d'une image entrelacée, ce qui crée un flou dès que l'image bouge (car les deux trames ne montrent pas exactement la même image).
mieux vaut une "interpolation" pour créer des images intermédiaires plein pot, mais c'est plus de calcul évidemment.

les gros macroblocs de pixel, sont malheureusement le défaut de pas mal d'encodages, mpeg-2 comme mpeg-4, surtout visibles dans des régions sombres (je préfère, quand c'est possible, utiliser des encodages 1-pass avec bitrate maximale; ça peut être moi, mais le multi-pass ajoute souvent plus de défauts, même si (ou parce que) il permet des bitrates moins élevées.
Ici je ne trouve pas ce problème trop prononcé, selon moi il y a plus un problème d'aplats ("jpeg artefact"), mais on ne peut pas comparer avec l'original en DV.
Quoi qu'il en soit, on voit bien souvent une qualité bien pire sur dailmotion ou Youtube.

PS.: j'adore le mille pattes (?) qui traverse visiblement l'objectif, vers la fin du film.

[Telemac]

l'insecte est réel et pour la petite histoire nous avions mis 40 minuteset marre pour filmer cette scène car chaque fois il y avait une autre raison de la refaire et quand enfin elle était bonne, il y a eu ce fichu "parasite." sur l'objectif.

effectivement pour la compression ce n'est quand même pas mal:
20 minutes de DV filmé en 4/3 ( et pas en 16/9)
uspscaller en 1220
compresser en H264

double moulinette logiciel plus celle de daily

il pourrait y avoir plus de casse

[herve]

blend fields (Hervé me corrigera ) mélange (50/50, mais d'autres ratios sont possibles)

en fait l'automatisme QT est un chouïa plus tordu:
- il sépare les 2 champs en "demi-taille des infos présentes" (25+25% au lieu de garder un 50+50%)
- Il upscale en taille pleine (100%) en mélangeant les 2 morceaux en 25%.
… ce n'est pas terrible
(et pour reprendre une comparaison que j'aime bien: un single malt c'est bon, un blend c'est plus basique et moins bon )

Modifié par herve, 20 mai 2010 - 16:19.

[uzboxberg]

ah j'ai vu que tout au début (juste après le presque accident) il y a effectivement des visages vert-gris dégueu... mais après ça va. (pas sûr d'où ça vient). Et c'est aussi les titres qui "souffrent" le plus de l'upscale (normal, dirons les spécialistes PAO/CAO de MacBi... ).

Parfois, j'aimerais bien savoir comment les "pros" font leur H.264. J'ai mis ici pour exemple un extrait d'un fichier vidéo en 320x240, avec un débit d'environ 380 kbps (!!) (= environ 3 Mo/min), que l'on peut afficher en plein écran sans que ce soit trop dégueu (bien sûr on voit parfois de pixels, mais ça va).
(c'est une vidéo dont je ne retrouve plus le lien direct sur le net, d'où cet extrait, montrant une séance du célèbre photographe Bailey, celui-là qui avait été le "modèle" pour BlowUp d'Antonioni).

un single malt c'est bon, un blend c'est plus basique et moins bon

là, je suis entièrement d'accord !

Fichier(s) joint(s)

•  Bailey.mov   787,79 Ko   220 téléchargement(s)

Modifié par uzboxberg, 20 mai 2010 - 17:13.